Показания и противопоказания к сохранению одиночно стоящих зубов и корней

Удаление одиночно стоящих (последних) зубов на верхней и нижней челюстях. На верхней беззубой челюсти условия для фиксации протеза благоприятнее, чем на нижней. Относительно большая площадь протезного ложа в сочетании с выраженным небным сводом и сохранившимся альвеолярным отростком, отсутствие активно подвижных мягких тканей дают возможность в подавляющем большинстве случаев обеспечить хорошую фиксацию полного съемного протеза. Это обстоятельство позволило расширить показания к удалению на верхней челюсти одиночно стоящих зубов, которые препятствуют созданию краевого замыкающего клапана. Фиксация протезов за счет удерживающих Кламмеров, расположенных на одиночно сохранившихся зубах, не всегда бывает надежной; зубы вскоре становятся подвижными и приходится их удалять. Кроме того, протезы часто ломаются в области одиночных естественных зубов, что служит поводом к их удалению.

Исключение из этого правила считается возможным в тех случаях, когда на одной стороне верхней челюсти сохраняется клык, а на другой — хорошо выраженный альвеолярный бугор, те. имеются два пункта анатомической ретенции.

На основании накопленного клинического опыта и данных специальной литературы в cложившиecя представления о показаниях к удалению одиночно стоящих зубов следует внести дополнения. До сих пор показания к удалению зубов рассматривали лишь как способ улучшения фиксации протеза, не считаясь с тем, пользовался ли больной ранее протезами или получает их впервые. Мало обращали также внимания на нарушение физиологических процессов в полости рта, следующих за удалением последнего зуба. Удаление последнего зуба для многих пациентов представляет серьезную психологическую проблему.

Сохранение хотя бы одного зуба при наличии хорошо выраженного альвеолярного отростка и альвеолярного бугра, с другой стороны, позволяет облегчить привыкание к протезу С этой точки зрения желательно сохранение в некоторых случаях одиночно стоящих зубов на верхней челюсти. Кроме того, зуб посредством сосудистой и нервной систем связан со всем организмом. Удаление его не только делает челюсть беззубой, но и нарушает физиологию полости рта в целом и ее связь с организмом. В результате потери последней пары антагонистов прикус становится нефиксированным, что приводит к сложной перестройке нервной регуляции функции жевательных мышц. Удаление же последнего зуба, если он и не имел антагониста, влечет за собой исчезновение ощущения жевания на естественных зубах. Если удаление первого зуба можно рассматривать как начало нарушения единства зубных рядов, то удаление последнего зуба означает завершение этого процесса, после чего челюсти приобретают новые качества как в морфологическом, так и в функциональном отношении. Таким образом, показания к удалению или сохранению одиночно стоящих зубов должны быть обоснованы не только с учетом возможностей протезирования, но и с точки зрения влияния такого удаления на физиологические процессы в полости рта.

Опыт показал, что в большинстве случаев сохранение одиночного (последнего) зуба на верхней челюсти нецелесообразно. Однако имеется ряд доводов в пользу его сохранения и в целях эффективности протезирования. В одних случаях показания к сохранению зуба являются абсолютными, в других — относительными. К абсолютным показаниям относятся плохие условия для фиксации полного протеза. Это бывает при врожденной расщелине твердого и мягкого неба, микрогнатии, приобретенных дефектах твердого неба, рубцах в области переходной складки и протезного ложа, мешающих созданию замыкающего клапана. Относительными показаниями являются неуверенность больного в возможности хорошей фиксации полного съемного протеза на верхней челюсти и повышенный рвотный рефлекс. Опасение за исход протезирования служит основанием для расширения показаний к сохранению указанных зубов.

Уменьшение протезного базиса — лучший способ снятия повышенного рвотного рефлекса, но это возможно только при кламмерной фиксации протеза. Больному надо объяснить положительные и отрицательные стороны сохранения зуба, а также предупредить, что срок пользования таким протезом небольшой.

При желании оставить тот или иной одиночно стоящий зуб следует учитывать его функциональную ценность. Клинический опыт показывает, что нецелесообразно сохранение центрального или бокового резца, особенно при большой атрофии альвеолярных отростков и плоском небе. Протез действует в этом случае как рычаг. Отвисание его в силу тяжести, а также под действием вязкой пищи создает момент, вызывающий перегрузку пародонта оставшегося одиночного резца.
Для проволочных удерживающих кламмеров не всегда удобны и премоляры. Их небольшая щечная поверхность недостаточна для фиксации плеча кламмера, и эти зубы также быстро расшатываются. Но ценность их возрастает, если применяются телескопические коронки или когда имеются такие условия (выраженный альвеолярный отросток, высокое небо и др.). Наиболее приемлемы для указанной клыки и моляры.

Крепление протеза проволочным удерживающим кламмером при наличии одиночно стоящего зуба нецелесообразно; здесь особенно наглядно проявляется отрицательное влияние кламмера на пародонт опорного зуба. Это было одной из причин, побудивших расширить показания к удалению одиночных зубов. Более удобными оказались телескопические коронки, которые за последние годы стали шире применяться в практике протезирования. Телескопическая система включает как удерживающие, так и опирающиеся элементы. Преимущество ее перед обычным опорно-удерживающим кламмером заключается в том, что наружная телескопическая коронка монтируется в протез, а это позволяет создать непрерывный круговой клапан из слизистой оболочки путем получения функционального оттиска с челюсти.

Здесь имеется сочетание механического способа укрепления протеза за счет телескопической коронки и функциональной присасываемости, что дает возможность, во-первых, достигнуть хорошей фиксации протеза за счет разницы атмосферного давления и, во-вторых, устранить его сбрасывание и опрокидывание. Таким образом, зуб способствует лучшей фиксации протеза, а последний в свою очередь предохраняет зуб от функциональной перегрузки. Следовательно, применение телескопического способа крепления протеза позволяет расширить показания к сохранению одиночно стоящего зуба на верхней челюсти.

Отношение к одиночно стоящему (последнему) зубу на нижней челюсти более щадящее. Условия для фиксации полного съемного протеза на нижней челюсти более сложные, и каждый зуб, даже со ІІ степенью подвижности, может временно послужить для укрепления протеза.

Для большинства одиночно стоящих зубов требуется специальная подготовка, прежде чем они могут быть использованы с целью протезирования. Как правило, эти зубы имеют удлиненную внеальвеолярную часть и соответственно укороченную внутриальвеолярную. Увеличение внешнего конца рычага вызывает функциональную перегрузку зуба, что неблагоприятно сказывается на состоянии его пародонта.

Перегрузка зуба особенно вредна, если она не совпадает с его продольной осью, таким образом вывихивающее действие. С этой точки зрения зубы с удлинившейся клинической коронкой неудобны для кламмерной фиксации протеза. Удлинение внеальвеолярной части зуба приводит еще и к тому, что его коронка выходит за пределы окклюзионной поверхности зубного ряда, препятствуя правильной постановке зубов.

Одиночно стоящие зубы верхней или нижней челюстей чаще всего встречаются у пожилых пациентов, имеющих возрастные изменения пародонта. На этом фоне нарушаются обычные соотношения размеров их коронки и корня. Нарушению соотношений вне- и внутриальвеолярной частей зуба способствуют и заболевания пародонта. Кроме того, потеря антагонистов также приводит к увеличению высоты клинической коронки за счет вторичного перемещения зубов (вторая клиническая форма). Все это делает понятными трудности использования одиночно стоящих зубов для фиксации съемного протеза. Таким образом, эта категория больных нуждается в специальной подготовке.

Для выравнивания соотношения вне- внутриальвеолярной частей зуба прибегают к укорочению клинической коронки без или с удалением пульпы. Удаление последней у пожилых людей в силу возрастных изменений полости зуба и корневых каналов может быть затруднено. В этом случае меняется тактика подготовка больного к протезированию.

Одиночно стоящие зубы могут иметь место одновременно на обеих челюстях. Прикус становится нефиксированным, если оставшиеся зубы теряют основного и побочного антагонистов. Для определения величины укорочения зубов необходимо, прежде всего, оценить соотношение оставшихся зубов в состоянии функционального покоя нижней челюсти. Планируемое положение окклюзионной плоскости будет служить отправной точкой для определения величины укорочения коронок зубов.

Существующее в специальной литературе высказывание о том, что одиночно стоящий зуб на верхней челюсти лучше удалить в пользу последующего применения полного съемного протеза, который будет иметь значительно лучшую фиксацию, справедливо, на наш взгляд, лишь на половину. Одиночно стоящий зуб, расположенный в боковом отделе челюсти, действительно, трудно использовать для фиксации съемного протеза из-за проявления сильного опрокидывающего момента. Точнее крепление протеза приведет к развитию функциональной перегрузки опорного зуба, его расшатыванию и удалению. В то же время сохранившийся одиночно стоящий зуб в переднем отделе челюсти, особенно клык, можно с успехом использовать для фиксации частично съемного протеза. Наиболее важно это у пациентов с резкой атрофией альвеолярной части нижней челюсти, когда после удаления последнего зуба будет трудно добиться надежной фиксации полного съемного протеза.

Следует также иметь в виду еще одно обстоятельство. С удалением последнего зуба утрачивается орган, тесно связанный со всем организмом. При этом исчезает чувство жевания на естественных зубах, исчезают центростремительные импульсы, возникающие в периодонте, нарушая рефлексы, регулирующие мышечные сокращения. Для осуществления нормального акта жевания после потери последнего зуба, необходима соответствующая перестройка условнорефлекторных связей. Именно поэтому оставшийся одиночно стоящий зуб, особенно у пациентов, никогда не пользовавшихся съемными протезами, позволяет при использовании его в качестве опоры для частично съемного пластиночного протеза осуществить эту перестройку. После пользования таким протезом переход на полный съемный протез происходит практически незаметно.

Второе направление в планировании протезировании при одиночно стоящем зубе заключается в определении способа фиксации съемного протеза. Особенно популярны для этого телескопические коронки. Преимущества этого вида крепления автор видит в том, что сохраняется возможность использования передних зубов для откусывания пищи, что не всегда возможно с помощью полных съемных протезов. Кроме того, крепление протеза с помощью телескопических коронок подкупает своей простотой и позволяет применить функциональный оттиск для создания замыкающего клапана. Сочетание этих способов крепления съемного протеза имеет два преимущества:

-во-первых, достигается хорошая фиксация за счет присасываемости протеза при создании замыкающего клапана

—во-вторых, двойные коронки предохраняют протез от сбрасывания и опрокидывания.

Наиболее распространенным способом крепления съемного протеза при одиночно стоящих зубах является применение удерживающего кламмера. Однако при обнажении шеек зубов и увеличении внеальвеолярной части зуба анатомическая форма клинической коронки становится малопригодной для конструирования любого кламмера, тем более удерживающего. В связи с этим часто прибегают к покрытию оставшегося зуба искусственной коронкой, с помощью которой исправляют его размеры и анатомическую форму.

При малом количестве оставшихся зубов с целью предупреждения их функциональной перегрузки могут быть применены эластичные (резилентные) соединительные элементы. Хорошие результаты в подобных клинических условиях могут быть достигнуты с помощью балочных конструкций на нижней челюсти. Величина вертикального зазора в подобных конструкциях соединительных элементов должна соответствовать податливости слизистой оболочки. Если податливость мала, следует увеличивать размеры базиса и одновременно несколько уменьшать резилентный зазор до 0,3-0,5 мм. Для этой группы больных могут быть рекомендованы удерживающие кламмеры, балочные конструкции с резилентным зазором (по Dolder, СМ — балочное крепление), замковые крепления с резилентным зазором (по Grismani , Roachи др.), телескопические коронки с резилентным зазором.

При неблагоприятном соотношении вне- и внутриальвеолярной частей зуба, а также патологической подвижности прибегают к депульпированию зубов. При необходимости стачивания большого слоя твердых тканей или разрушении коронки культю зуба можно использовать для установки замкового крепления.

У отдельной группы больных с разрушенными коронками естественных зубов и устойчивыми, хорошо вылеченными корнями могут быть применены корневые или радикулярные анкеры. Они показаны при одном или нескольких оставшихся корнях. В канал корня вводится штифт с вкладкой и соединительным элементом. Резилентный зазор для матрицы, которая находится в базисе съемного протеза, создается по специальному шаблону, который удаляется после изготовления протеза.

Радикулярные соединительные элементы имеют в большинстве случаев шариковую форму и реже – цилиндрическую. Шариковая форма наиболее пригодна для одиночных корней, так как она допускает смещение протеза без воздействия на корень горизонтально-выкручивающих усилий. Соединительный элемент выполняет в этом случае, в основном, удерживающую и лишь вторично – опорную функцию.

При применении нескольких корневых анкеров чаще используется цилиндрическая форма. При этом снаряду с удерживающей и частично (вторично) опорной функциями достигаются функции предупреждения сдвига и противодействия опрокидыванию протеза.

В качестве корневых соединительных элементов широко применяются известные конструкции активных удерживающих приспособлений типа Ceka-анкеры, которые припаиваются или отливаются вместе с корневыми вкладками: эксцентрик поRothermann(цилиндрический), шариковый анкер по DallaBona с разрезной матрицей, шариковый фиксатор по Sandri с упругим зажимом, конусовидная корневая вкладка-защелка Heraus, конусовидная корневая защелка-анкер Saphir, резилентный шариковый фиксатор по Biaggi, ретенционный цилиндрический амортизатор по Gerber и др. Пуговчатые замковые крепления могут крепиться как поверх опорных корней или имплантов (корневые пуговчатые ЗК), так и внутри опорных корней или имплантов (внутрикорневые пуговчатые ЗК). Классическими примерами внутрикорневых ЗК служат RoachAttachment, ZestAnchor, SwissLogic; корневых ЗК — Dalla Bona, Rothermann, ORS, Uni-Anchor, магнитные ЗК, and O-Rings и др. Пуговчатые замковые крепления могут быть жесткими и лабильными. В жестких пуговчатых ЗК матрица и патрица неподвижны относительно друг друга и вся жевательная нагрузка непосредственно падает на опорные корни, вызывая их функциональную перегрузку. В лабильных пуговчатых ЗК матрица и патрица образуют подвижное соединение с различными степенями свободы, что позволяет перераспределить нагрузку между опорными корнями и слизистой оболочкой протезного ложа. Таким образом применение лабильных пуговчатых ЗК типа Rothermann, Dalla Bona, Ceka, SwissAnchor и др. является предпочтительным при конструировании покрывающих ЗК.

Контроль знаний:

1.При одиночно стоящих зубах нарушается:

а) грубая вторичная деформация окклюзионной поверхности зубов;

б) обычные соотношения размеров их коронки и корня;

в) возможные осложнения ВНЧС

2. Потеря антагонистов, заболевания пародонта приводит к:

а) увеличению высоты клинической коронки;

б) приводит к одонтогенному периоститу;

в) приводит к флюорозу

3.При одиночно стоящих зубах прикус становится:

а) фиксированным

б) не фиксированным

4 . Для определения величины укорочения зубов необходимо:

а) стоматолог должен обязательно определить высоту костного гребня;

б) определить ширину десневого прикрепления до создания реставрации;

в) оценить соотношение оставшихся зубов в состоянии функционального покоя

5.Одиночно стоящий зуб, трудно использовать для фиксации съемного протеза из-за опрокидывающего момента, расположенный в:

а) боковом отделе;

б) переднем отделе;

6.При обнажении шеек зубов необходимо:

а) удалить зуб;

б) установить перекидной кламмер;

в) покрыть оставшиеся зубы искусственной коронкой.

7.При потере всех резцов и клыков протезирование:

а) обязательно;

б) противопоказано;

в) не обязательно.

8.Базис не должен заходить:

а) дальше премоляров;

б) дальше моляров;

в) не доходить до фронтальных зубов.

9.Для клинической картины частичной потери зубов в переднем отделе зубного ряда характеризуется:

-а) невозможно протезирование;

+в) нарушение функции речи и эстетических норм.

Литература:

1. Копейкин В.Н., Демнер Л.Н. Зубопротезная техника М.: «Медицина». 1998;

2. Смирнов Б.А. Щербаков А.С. Зуботехническое дело в стоматологии. М.: АНМИ, 2002;

3. Руководство по ортопедической стоматологии под редакцией член корреспондента РАМН Копейкина В.Н. М., «Триада-Х». 1998;

4. Ортопедическая стоматология. Прикладное материаловедение. Трезубов В.Н., Штейнгарт М.З., Мишнев Л.М.. 2-е издание исправленное и дополненное. СПб.,«Специальная литература». 2001;

5. Трезубов В.Н., Щербаков А.С., Мишнев Л.М. Ортопедическая стоматология. Факультетский курс. Под редакцией профессора Трезубова В.Н. Издание 6-е, СПб., «Фолиант». 2002;

6. Трезубов В.Н., Щербаков А.С., Мишнев Л.М. Ортопедическая стоматология под редакцией Трезубова В.Н. СПб., «Спецлит». 2001.

7. Жулев Е.Н. Частичные съемные протезы, Н. Новгород, НГМА 2000.

8. В.С. Погодин «Руководство для зубных техников».

9. В.Н. Копейкин «Руководство по ортопедической стоматологии».

10. А.И. Дойников, В.Д. Синицын «Зуботехническое материаловедение».

11. Гаврилов Е.И., Щербаков А.С. Ортопедическая стоматология М., «Медицина 1984;

12. В.Н. Копейкин «Ортопедическая стоматология».

13 Марков Б.П., Лебеденко И.Ю., Еричев В.В. Руководство к практическим занятиям по ортопедической стоматологии. Часть 1., Часть 2. М.: ГОУ ВУМНЦ МЗ РФ 2001.

Дополнительные источники:

Э.Я. Варес «Литьевое прессование пластмассы».

Н.В.Калинина, В.А.Загорский Протезирование при полной потере зубов. Изд. Медицина, Москва, 1979, 1990г.

В.Н.Копейкин Ошибки в ортопедической стоматологии. М., Медицина, 1986г.

М.Г.Бушан, Х.А.Каламкаров Осложнения при зубном протезировании и их профилактика. Кишинев «Штиинца» 1980г.

Журналы «Новое в стоматологии», «Зубной техник».

Подпись автора методической разработки

_______________ А.Ф. Курамшина

«____»_____________2012 г.

Date: 2015-09-24; view: 1131; Нарушение авторских прав