Показания и противопоказания к сохранению одиночно стоящих зубов
оболонки протезного ложа є необхідним важливим атрибутом на етапах виготовлення й здачі бюгельных конструкцій створюваних на основі математичних розрахунків їх елементів.
Ключові слова: дефекти зубного ряду, ортопедичне лікування, пародонтит.
Стаття надійшла 28.01.10.
prosthesis box is the necessary important attribute on the levels of the preparation and handling over the clasp constructions, creating on the basis of the mathematical calculations and their elements.
Key words: partial loss of the teeth,
orthopedic treatment, periodontitis.
УДК. 616.314-089.29.3.
ПОКАЗАНИЯ К СОХРАНЕНИЮ ПРИГОДНЫХ ДЛЯ ПРОТЕЗИРОВАНИЯ ОДИНОЧНО
СТОЯЩИХ КОРНЕЙ И ЗУБОВ
В статье проанализировано состояние одиночно стоящих зубов и корней у 37 пациентов обоего пола в возрасте от 55 до 70 лет. В результате клинико-рентгенологических исследований определена возможность их использования в качестве элементов фиксации в съемных покрывных протезах. Как показали наблюдения из общего количества осмотренных зубов и корней 60,7 % пригодны для дальнейшего протезирования и могут обеспечить дополнительную фиксацию и стабилизацию конструкций.
Ключевые слова: одиночные зубы и корни, показания к сохранению.
Проблема сохранения одиночно стоящих корней и зубов до сих пор не потеряла актуальности и постоянно дискутируется в специальной литературе [2, 7, 9]. Это обусловлено их способностью воспринимать вертикальные нагрузки, разгружая участки слизистой оболочки, существенно уменьшать степень атрофии альвеолярного гребня. Рецепторный аппарат периодонта сохранившихся зубов обеспечивает более высокую тактильную чувствительность, что создает условия для более эффективного функционирования зубопротезных конструкций [5, 6, 7].
Кроме того, оставшиеся зубы могут значительно изменить конструкцию протеза, способствуя его фиксации и стабилизации [2, 3]. Последнее обстоятельство можно объяснить разным анатомическим строением челюстей, в связи с чем отдельные авторы высказываются за необходимость удаления одиночных зубов и корней на верхней челюсти, поскольку в 75% случаев возможность обеспечения надежной фиксации обусловлена анатомической ретицией и созданием замыкающего клапана [2, 3]. В тоже время частые поломки протезов в местах сохранившихся зубов еще больше расширяют показания к удалению последних. Несмотря на это в последнее время это положение пересматривается многими авторами, которые полагают, что сохранение последнего зуба целесообразно особенно впервые протезируемых пациентов, это придает им большую уверенность в общении уже с первых дней адаптации к протезу. Не менее важен и тот факт, что удаление последней пары зубов-антогонистов приводит к потере фиксированной высоты прикуса, что влечет за собой преждевременную и сложную перестройку нервно-рефлекторной регуляции функции жевательных мышц [1, 4, 5].
И, наконец, нельзя игнорировать тот факт, что для некоторых людей потеря последнего зуба является тяжелым психоэмоциональным переживанием. Поэтому особенно следует щадить одиночные зубы на нижней челюсти, оставляя даже подвижные II степени, так как условия для фиксации нижнечелюстных протезов за счет функциональной присасываемости отсутствуют, а сохранение любого ретенционного пункта может дать дополнительный положительный эффект при протезировании [4, 6, 8].
Целью работы было определение целесообразности удаления тех корней и зубов, которые могут быть использованы при протезировании.
Материал и методы исследования. -для достижения цели с помощью клинических и рентгенологических методов исследования изучено состояние одиночных зубов и корней у
37 человек обоего пола (20 мужчин и 17 женщин) в возрасте от 55 до 70 лет. Объекты были разделены на одно- и многокорневые зубы, всего 56 зубов.
Результаты исследования и их обсуждение. Клинические методы, которые включали в себя зондирования, перкуссию и пальпацию дали возможность оценить состояние каждого зуба. При этом перкуссия является достаточно надежным средством диагностики состояния периодонта. Перкутируемый зуб при здоровом периодонте дает ясный чистый звук. Если ткань опорного зуба поражена — слышится глухой, неясный звук. Нами в двух случаях обнаружена выраженная положительная, а в четырех случаях — резко выраженная реакция. Опасения о наличии значительных очагов воспаления в области периапекальных тканей были подтвержены внутриротовыми рентгеновскими снимками. Точно так же показанием к удалению послужили подвижность зубов (в количестве 7), определенная пальпаторно и подтвержденная значительной атрофией костной ткани в области корней на рентгенограммах. Уже эти наблюдения позволили утверждать, что на основании клинической картины подлежат удалению: корни и зубы, реагирующие на перкуссию (с обязательным рентгенологическим подтверждением наличия значительных очагов воспаления); корни и зубы, сохранение которых не может способствовать улучшению фиксации и стабилизации протезов; корни и зубы обеих челюстей с третьей-четвертой степенью подвижности; корни многокорневых верхних и нижних зубов с разрушенной до бифуркации коронковой частью.
Рентгенологическая оценка состояния отдельных зубов и корней позволила заключить, что подлежит удалению: корни и зубы обеих челюстей с непроходимыми, искривленными каналами (2 зуба); корни и зубы обеих челюстей при значительной атрофии (более 2/3 длины корня) костной ткани межзубных перегородок; поддесневое разрушение части корня (3 зуба).
Таким образом, клинические наблюдения и рентгенологический контроль состояния отдельных корней и зубов свидетельствуют о возможности их сохранения с последующим использованием в качестве опорных. При этом показания и их использованию должны приближаться к следующим требованиям: высота сохраненной костной ткани около корня должна быть не менее 4-5 мм. видимой рентгенологически; высота сохраненных здоровых твердых тканей должна быть не ниже уровня десневого края; ткани стенок корня должны быть достаточной толщины, полноценными, не поврежденными кариозным процессом; зубы и корни должны быть лечены эндодонтически, каналы запломбированы твердеющими пастами до участка периапикальных тканей, без признаков хронического диффузного воспаления; необходимо проведение парадонтологического лечения, включающего в себя снятие над — и поддесневых отложений.
С учетом всех указанных положений из общего количества осмотренных зубов признаны пригодными для дальнейшего протезирования 34, (60,7%), из которых на нижней челюсти было сохранено 23 зуба. В дальнейшем все они были использованы в качестве опорных в покрывных протезах, что позволило создать условия для надежной плоскостной фиксации.
1. Для решения вопроса о показаниях к сохранению отдельных корней и зубов необходимы клинико-рентгенологические исследования их состояния.
2. Особого внимания заслуживают одиночно стоящие зубы на нижней челюсти.
3. Альтернативой полному съемному протезу может служить конструкция покрывного съемного протеза с дополнительной фиксацией на пригодных для протезирования одиночных корнях и зубах.
Перспективы дальнейших исследований в данном направлении. В дальнейшем материалы исследований могут быть использованы при выборе конструкции покрывных протезов.
1.А.П. Воронов Ортопедическое лечения больных с полным отсутствием зубов/А.П Воронов, И.Ю. Лебеденко, И.А. Воронов.// Ортопедическое лечение больных с полным отсутствием зубов Москва: Медпресс-информ, 2006.- стр. 191-194.
2. Д.О. Глазов. Использование корней перелеченных зубов для повышения эффективности ортопедического лечения./Д.О. Глазов// Автореф. дис. к.м.н. Москва-1999, 18 стр.
3. Е.Н. Жулев. Частичные съемные протезы. Теория, клиника и лабораторная техника./Е.Н. Жулев// Изд-во НМГА — 2000, стр. 80-86.
4. В.А. Загорский. Частичные съемные и перекрывающие протезы./В.А. Загорский// Москва «Медицина»- 2007, стр. 148-155.
5. М.І. Кирилюк. Конструювання зубних знімних пластинчатих протезів при малій кількості зубів на щелепі./М.І. Кирилюк// Автореф. дис. к. мед.н. 14.00.21. Укр. мед. ун-т ім. О.О. Богомольця. //К.-1993. 23с.
6. С.Є. Лещук, Клінічні питання покривних протезів у сучасній ортопедичній стоматологічній практиці (частина перша). /С.Є. Лещук, Ю.В. Вовк// Укр. стомат. альманах -2002, №3, с. 48-51.
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
7.А.А. Седунов Изготовление протезов на челюсти с одиночними зубами и корнями. /А.А. Седунов// Автореф. дис. к. мед. к. 14.00.21. Алма-Атинский гос. Мед. ин-т. Алма-Ата.-1972, -24с.
8. Н.А. Стариков Перекрывающие протезы в практике ортопедической стоматологи: (обзор) / Н.А. Стариков, Е.Л. Теологова // МРЖ. — 1990.-№ 5.-с. 14-16.
9. П.В. Щерба Особливості ортопедичного лікування хворих із поодиноко збереженими коренями і зубами. /П.В. Щерба// Автореф. дис.канд. мед. наук: 14.00.22 / Львівський національний медичний ун-т ім. Данила Галицького. -Л., 2005, 21 стр.
Реферати
ПОКАЗАННЯ ДО ЗБЕРЕЖЕННЯ ПРИДАТНИХ ДЛЯ ПРОТЕЗУВАННЯ ПООДИНОКО СТОЯЧИХ КОРЕНІВ ТА ЗУБІВ Дембицький А.В.
В статті проаналізовано стан поодиноко стоячих зубів і коренів у 37 пацієнтів обох статів в віці від 55до 70 років. В результаті клініко-рентгенівських досліджень визначена можливість їх використання в якості елементів фіксації в знімних покривних протезах. Як показали спостереження, із спільної кількості оглянутих зубів і коренів, 60,7% придатні для подальшого протезування і можуть забезпечити додаткову фіксацію і стабілізацію конструкцій.
Ключові слова: поодинокі зуби і
корені, показання до збереження.
Статта надійшла 20.01.10.
INDICATIONS TO PRESERVATION SUITABLE FOR PROSTHETICS SINGLE STANDING ROOTS AND A TEETH Dembitsky A.V.
Single teeth and roots state in 37 both-sexed patients from 55 till 70 years has been analyzed in the article. There has been determined the possibility of their usage as the fixation elements in the non-fixed covering dentures as a result of clinical-rhentgenological investigations. As our observations have demonstrated, 60,7% of examined teeth and roots were suitable for the further denturing and could provide the additional fixation and stabilization of the constructions.
Key words: single teeth and roots, evidence for saving.
УДК 616.31 — 006.04 (477.53)
ЗАХВОРЮВАНІСТЬ НА ЗЛОЯКІСНІ НОВОУТВОРЕННЯ ПОРОЖНИНИ РОТА В
ПОЛТАВСЬКОМУ РЕГІОНІ
В роботі представлений стан онкологічної захворюваності порожнини рота в Полтавському регіоні за 5 років, з 2004 — 2008 роки. Виявлена висока занедбаність пухлин цієї локалізації, яка сягає 45,3%. За статистикою просліджується висока смертність до 1 року з моменту встановлення діагнозу. Вона становить 29,2%. Виявлена велика кількість відмов від лікування на всіх етапах. Зроблені висновки стосовно причин пізньої діагностики цієї локалізації.
Ключові слова: захворюваність, онкологія, порожнина рота.
Злоякісні новоутворення є однією з актуальних медико-біологічних та соціально-економічних проблем в Україні. Ураження цією патологією щоденно зростає, смертність немає тенденції до зменшення [1, 2, 6, 9]. Також виявляється збільшення захворюваності на рак ротової порожнини в Полтавському регіоні. За останні роки Полтавщина продовжує займати високі місця захворюваності на рак цієї локалізації в Україні. Торкаючись безпосередньо раку губи і слизової порожнини рота, слід зазначити, що пухлини цієї локалізації мають невелику питому вагу серед
Вопрос об удалении одиночно стоящих зубов на верхней и нижней челюстях решается различно. На верхней беззубой челюсти условия для фиксации протеза более благоприятны, чем на нижней. Относительно большая площадь протезного ложа в сочетании с выраженным небным сводом и сохранившимся альвеолярным отростком обеспечивают хорошую фиксацию полного съемного протеза. Это обстоятельство позволяло расширить показания к удалению одиночно стоящих зубов на верхней челюсти, так как они являются не столько подспорьем, сколько помехой в фиксации протеза, мешая созданию замыкающего клапана. Фиксация же протеза верхней челюсти на одиночно сохранившемся зубе с помощью кламмера не всегда бывает надежной. Опорный зуб при этом быстро становится подвижным и его приходится удалить. Следует заметить, что такие протезы в области естественных одиночно стоящих зубов часто ломаются, что также служило поводом к удалению этих зубов.
Исключение из этого правила делалось для тех больных, у которых на одной стороне верхней челюсти сохранялся клык, а на другой имелся хорошо выраженный альвеолярный бугор. Клык и бугор создавали два пункта, обеспечивая устойчивость протеза. Однако показания к удалению одиночно стоящих зубов на верхней челюсти нельзя рассматривать только с точки зрения фиксации протеза. Необходимо учитывать также, пользовался ли больной ранее протезами или последние ему будут изготовлены впервые.
Сохранение хотя бы одного зуба при наличии хорошо выраженного альвеолярного отростка и альвеолярного бугра позволяет уменьшить протезный базис и облегчает привыкание больного к протезу. С этой точки зрения у некоторых пациентов желательно сохранение одиночно стоящего зуба на верхней челюсти.
Исчезновение последней пары антагонистов приводит к потере фиксированной высоты прикуса и сложной перестройке нервной регуляции деятельности жевательных мышц. Удаление последнего зуба, даже если он был лишен антагониста, означает также исчезновение ощущения жевания на естественных зубах. Если первое удаление зуба можно рассматривать как первый удар по единству зубного ряда, то удаление последнего зуба означает окончательное завершение его распада, после чего челюсти как в функциональном, так и морфологическом отношении приобретают совершенно новые качества. Вот почему показания к удалению и сохранению одиночно стоящего зуба должны быть строго обоснованы не только с точки зрения возможностей протезирования, но и с точки зрения влияния на физиологию органов полости рта.
Опыт убеждает нас в том, что в ряде случаев сохранение одиночно стоящих зубов на верхней челюсти нецелесообразно. Однако имеются доводы в пользу их сохранения. В одних случаях показания к сохранению-являются абсолютными, в других относительными. К абсолютным показаниям относятся плохие условия для фиксации полного съемного протеза при врожденных расщелинах твердого и мягкого неба, микрогнатии, изъянах твердого неба, приобретенного происхождения, рубцах переходной складки и протезного поля.
К относительным показаниям следует отнести неуверенность больного в возможности хорошей фиксации полного съемного протеза на верхней челюсти и повышенный рвотный рефлекс. Опасение за исход протезирования дает право врачу расширить показания к сохранению указанных зубов. Если неуверенность больного в исходе протезирования полным съемным протезом часто удается побороть внушением, то борьба с повышенным рвотным рефлексом не у всех больных заканчивается победой врача. Уменьшение протезного базиса позволяет избежать этого осложнения, но это возможно только при кламмерной фиксации протеза. Конечно, больному следует объяснить, что срок пользования подобными протезами невелик.
При желании оставить тот или иной одиночно стоящий зуб следует учитывать его место в плане протезирования, т. е. функциональную ценность. Клинический опыт показывает, что нецелесообразно сохранение центральных и боковых резцов, особенно при значительной атрофии альвеолярных отростков и плоском небе. Протез будет действовать в этом случае как рычаг. Отвисание его в силу собственной тяжести, а также под действием клейкой пищи будет создавать опрокидывающий момент, вызывающий перегрузку пародонта опорного зуба.
Мало удобны для кламмерной фиксации одиночно стоящие премоляры верхней челюсти, поскольку они имеют небольшую высоту коронки и слабо выраженный экватор. Наиболее удобны для указанных целей клыки и моляры.
Отношение к одиночно стоящим зубам нижней челюсти совершенно иное. Условия для крепления полного съемного протеза на нижней челюсти в большинстве своем неблагоприятны. Небольшое протезное ложе, наличие на границе его такого подвижного органа, как язык, делают фиксацию нижнего полного съемного протеза трудной проблемой. Поэтому любой зуб с подвижностью второй степени на какое-то время может послужить подспорьем в укреплении протеза.
Но большинство одиночно стоящих зубов перед протезированием нуждается в специальной подготовке. Как правило, они имеют удлиненную клиническую коронку и соответственно уменьшенную длину корня. Увеличение внешнего рычага вызывает функциональную перегрузку зуба, что неблагоприятно сказывается на его пародонте.
Больные, имеющие одиночно стоящие зубы, как правило, являются людьми пожилого возраста. Сосудистая система их претерпевает различные изменения, ограничивающие их функциональные возможности. Артерии пародонта тоже не являются исключением из этого правила. Изменения сосудов сказываются и на способности периодонта зуба амортизировать жевательное давление.
Удлинение внеальвеолярной части зуба приводит к тому, что его коронка выходит за пределы окклюзионной поверхности, мешая в дальнейшем правильной постановке зубов.
Для того чтобы устранить несоответствие между внеальвеолярной и внутриальвеолярной частью зуба и тем самым уменьшить последствия функциональной перегрузки зуба, необходимо укоротить клиническую коронку с предварительным депульпированием зуба или без него (по соответствующим показаниям).
Удаление одиночно стоящих (последних) зубов на верхней и нижней челюстях. На верхней беззубой челюсти условия для фиксации протеза благоприятнее, чем на нижней. Относительно большая площадь протезного ложа в сочетании с выраженным небным сводом и сохранившимся альвеолярным отростком, отсутствие активно подвижных мягких тканей дают возможность в подавляющем большинстве случаев обеспечить хорошую фиксацию полного съемного протеза. Это обстоятельство позволило расширить показания к удалению на верхней челюсти одиночно стоящих зубов, которые препятствуют созданию краевого замыкающего клапана. Фиксация протезов за счет удерживающих Кламмеров, расположенных на одиночно сохранившихся зубах, не всегда бывает надежной; зубы вскоре становятся подвижными и приходится их удалять. Кроме того, протезы часто ломаются в области одиночных естественных зубов, что служит поводом к их удалению.
Исключение из этого правила считается возможным в тех случаях, когда на одной стороне верхней челюсти сохраняется клык, а на другой — хорошо выраженный альвеолярный бугор, те. имеются два пункта анатомической ретенции.
На основании накопленного клинического опыта и данных специальной литературы в cложившиecя представления о показаниях к удалению одиночно стоящих зубов следует внести дополнения. До сих пор показания к удалению зубов рассматривали лишь как способ улучшения фиксации протеза, не считаясь с тем, пользовался ли больной ранее протезами или получает их впервые. Мало обращали также внимания на нарушение физиологических процессов в полости рта, следующих за удалением последнего зуба. Удаление последнего зуба для многих пациентов представляет серьезную психологическую проблему.
Сохранение хотя бы одного зуба при наличии хорошо выраженного альвеолярного отростка и альвеолярного бугра, с другой стороны, позволяет облегчить привыкание к протезу С этой точки зрения желательно сохранение в некоторых случаях одиночно стоящих зубов на верхней челюсти. Кроме того, зуб посредством сосудистой и нервной систем связан со всем организмом. Удаление его не только делает челюсть беззубой, но и нарушает физиологию полости рта в целом и ее связь с организмом. В результате потери последней пары антагонистов прикус становится нефиксированным, что приводит к сложной перестройке нервной регуляции функции жевательных мышц. Удаление же последнего зуба, если он и не имел антагониста, влечет за собой исчезновение ощущения жевания на естественных зубах. Если удаление первого зуба можно рассматривать как начало нарушения единства зубных рядов, то удаление последнего зуба означает завершение этого процесса, после чего челюсти приобретают новые качества как в морфологическом, так и в функциональном отношении. Таким образом, показания к удалению или сохранению одиночно стоящих зубов должны быть обоснованы не только с учетом возможностей протезирования, но и с точки зрения влияния такого удаления на физиологические процессы в полости рта.
Опыт показал, что в большинстве случаев сохранение одиночного (последнего) зуба на верхней челюсти нецелесообразно. Однако имеется ряд доводов в пользу его сохранения и в целях эффективности протезирования. В одних случаях показания к сохранению зуба являются абсолютными, в других — относительными. К абсолютным показаниям относятся плохие условия для фиксации полного протеза. Это бывает при врожденной расщелине твердого и мягкого неба, микрогнатии, приобретенных дефектах твердого неба, рубцах в области переходной складки и протезного ложа, мешающих созданию замыкающего клапана. Относительными показаниями являются неуверенность больного в возможности хорошей фиксации полного съемного протеза на верхней челюсти и повышенный рвотный рефлекс. Опасение за исход протезирования служит основанием для расширения показаний к сохранению указанных зубов.
Уменьшение протезного базиса — лучший способ снятия повышенного рвотного рефлекса, но это возможно только при кламмерной фиксации протеза. Больному надо объяснить положительные и отрицательные стороны сохранения зуба, а также предупредить, что срок пользования таким протезом небольшой.
При желании оставить тот или иной одиночно стоящий зуб следует учитывать его функциональную ценность. Клинический опыт показывает, что нецелесообразно сохранение центрального или бокового резца, особенно при большой атрофии альвеолярных отростков и плоском небе. Протез действует в этом случае как рычаг. Отвисание его в силу тяжести, а также под действием вязкой пищи создает момент, вызывающий перегрузку пародонта оставшегося одиночного резца.
Для проволочных удерживающих кламмеров не всегда удобны и премоляры. Их небольшая щечная поверхность недостаточна для фиксации плеча кламмера, и эти зубы также быстро расшатываются. Но ценность их возрастает, если применяются телескопические коронки или когда имеются такие условия (выраженный альвеолярный отросток, высокое небо и др.). Наиболее приемлемы для указанной клыки и моляры.
Крепление протеза проволочным удерживающим кламмером при наличии одиночно стоящего зуба нецелесообразно; здесь особенно наглядно проявляется отрицательное влияние кламмера на пародонт опорного зуба. Это было одной из причин, побудивших расширить показания к удалению одиночных зубов. Более удобными оказались телескопические коронки, которые за последние годы стали шире применяться в практике протезирования. Телескопическая система включает как удерживающие, так и опирающиеся элементы. Преимущество ее перед обычным опорно-удерживающим кламмером заключается в том, что наружная телескопическая коронка монтируется в протез, а это позволяет создать непрерывный круговой клапан из слизистой оболочки путем получения функционального оттиска с челюсти.
Здесь имеется сочетание механического способа укрепления протеза за счет телескопической коронки и функциональной присасываемости, что дает возможность, во-первых, достигнуть хорошей фиксации протеза за счет разницы атмосферного давления и, во-вторых, устранить его сбрасывание и опрокидывание. Таким образом, зуб способствует лучшей фиксации протеза, а последний в свою очередь предохраняет зуб от функциональной перегрузки. Следовательно, применение телескопического способа крепления протеза позволяет расширить показания к сохранению одиночно стоящего зуба на верхней челюсти.
Отношение к одиночно стоящему (последнему) зубу на нижней челюсти более щадящее. Условия для фиксации полного съемного протеза на нижней челюсти более сложные, и каждый зуб, даже со ІІ степенью подвижности, может временно послужить для укрепления протеза.
Для большинства одиночно стоящих зубов требуется специальная подготовка, прежде чем они могут быть использованы с целью протезирования. Как правило, эти зубы имеют удлиненную внеальвеолярную часть и соответственно укороченную внутриальвеолярную. Увеличение внешнего конца рычага вызывает функциональную перегрузку зуба, что неблагоприятно сказывается на состоянии его пародонта.
Перегрузка зуба особенно вредна, если она не совпадает с его продольной осью, таким образом вывихивающее действие. С этой точки зрения зубы с удлинившейся клинической коронкой неудобны для кламмерной фиксации протеза. Удлинение внеальвеолярной части зуба приводит еще и к тому, что его коронка выходит за пределы окклюзионной поверхности зубного ряда, препятствуя правильной постановке зубов.
Чтобы устранить несоответствие между внеальвеолярной и внутриальвеолярной частями зуба и тем самым предупредить его функциональную перегрузку, следует укоротить коронку зуба с предварительным депульпированием или без него. Затем покрыть ее колпачком, на вестибулярной поверхности сделать напайку для плеча кламмера и зуб поставить на приточке, прикрывая культю корня. Можно изготовить перекрывающий протез.