Противопоказания для следственных действий

В соответствии п. 4 ч.1 ст. 208 УПК РФ предварительное следствие приостанавливается в случае временного тяжелого заболевания обвиняемого, которое удостоверено медицинским заключением и препятствует участию обвиняемого в следственных и иных процессуальных действиях. В отличие от п. 2 ч. 1 ст. 195 УПК РСФСР, предусматривавшего аналогичное основание, в данной правовой норме, помимо указания на тяжесть заболевания, сформулированы два новых дополнительных критерия, которым заболевание с точки зрения качественной характеристики должно удовлетворять, чтобы его можно было рассматривать в качестве основания приостановления производства по делу.

Во-первых, оно должно быть временным, то есть излечимым, а во-вторых, — объективно препятствующим участию обвиняемого в уголовном процессе.

Последнее требование наиболее значимо, и мы считаем, что включение его в текст правовой нормы необходимо.

В законе не определено, да, наверное, и не может быть с исчерпывающей полнотой определено понятие «тяжелое заболевание». Дело в том, что не всякое заболевание, тяжелое с точки зрения влияния на организм человека и возможности его излечения, то есть тяжкое с позиций медицинской науки, является таковым применительно к решению вопроса о приостановлении производства по делу. Например, сахарный диабет — болезнь, безусловно, тяжелая, поскольку приводит к тяжелым последствиям, и в мире пока еще нет радикальных средств ее лечения. В то же время, люди, страдающие этой болезнью, при условии соблюдения диеты и своевременного получения лекарств, долгие годы живут активной жизнью и вполне могут принимать участие в следственных действиях в качестве обвиняемых. Равным образом в качестве препятствия к проведению расследования, основаниями приостановления производства по делу не могут рассматриваться такие хронические, тяжкие с точки зрения медицины заболевания, как сердечная недостаточность, гепатит, мочекаменная и другие болезни. При отсутствии острых приступов, лица, страдающие этими заболеваниям, в общем порядке участвуют в следственных и процессуальных действиях.

Между тем, на практике, следователи и суды приостанавливают производство по делу в случае не только тяжкого с точки зрения влияния на организм и возможности излечения, но и иного заболевания обвиняемого (подсудимого), не опасного для жизни, однако препятствующего окончанию предварительного расследования и судебного разбирательства, поскольку исключает возможность явки обвиняемого (подсудимого) или его доставления к следователю или в суд.

Так, например, не представляет сложности лечение такого заболевания, как дизентерия. Медицинская наука выработала достаточно эффективные средства против этого недуга, но в период лечения, который длится достаточно продолжительное время (более 40 дней) и сопровождается весьма неприятными проявлениями, участие обвиняемого в расследовании исключено, как в силу состояния самого больного, так и в виду опасности его для окружающих — эта болезнь является инфекционной.

Что касается излечимости заболевания (временный характер), то, во-первых, клиника некоторых из них, во всяком случае, психических, такова, что заранее трудно, а порой просто невозможно сказать: когда наступит выздоровление и наступит ли вообще. Как пишет руководитель отдела Государственного научного центра социальной и судебной психиатрии профессор В.П. Котов, “возможны и такие случаи, когда психическое расстройство, первоначально расцененное как временное, приобретает хронический характер и, наоборот, первоначально расцененное как хроническое — заканчивается выздоровлением” Комментарий к УК РФ. Изд. 3-е / Под ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. М.: НОРМА-ИНФРА. 2000. С. 201. .

Во-вторых, указание в законе на временный характер заболевания требует ответа на вопрос: «А что делать следователю, если тяжелое заболевание, исключающее возможность участия обвиняемого в расследовании, по мнению врачей, является хроническим, неизлечимым?» Исходя из буквального толкования п. 4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, производство по делу в этом случае не может быть приостановлено. Однако оно не может быть, и прекращено, поскольку такое основание в законе не предусмотрено (ст.ст. 24, 27 УПК РФ).

С учетом изложенного можно сделать вывод, что термины «тяжелое» и «временное» при оценке характера заболевания в тексте п. 4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ не имеют определяющего значения, не совсем корректны и носят оценочный характер. Гораздо важнее другое требование, что заболевание должно быть таким, чтобы исключать возможность участия обвиняемого в следственных и процессуальных действиях.

Необходимо отметить, что формулировка п. 4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ не охватывает все случаи невозможности участия обвиняемых по состоянию здоровья в следственных действиях. В соответствии с трудовым законодательством беременным женщинам выдается листок нетрудоспособности, который по своему действию охватывает дородовой и послеродовой периоды общей сложностью не менее 140 календарных дней (ст. 165 КЗоТ). Строго говоря, рождение ребенка и послеродовой уход за ним не являются болезнью, но поскольку законодатель это состояние женщины приравнивает к заболеванию, следственная и судебная практика также идет по такому пути, что в случае нахождения обвиняемой в декретном отпуске производство по уголовному делу приостанавливается.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 195 УПК РСФСР, предварительное расследование могло быть приостановлено, если заболевание обвиняемого удостоверялось врачом, работающим в медицинском учреждении. Форма такого удостоверения законом не конкретизировалась. Это могли быть справка, больничный лист, заключение эксперта. В УПК РФ требование к удостоверению факта заболевания ужесточено — это может быть только медицинское заключение, по своей форме и содержанию выступающее как заключение эксперта.

Из содержания этого основания следует:

— заболевание носит временный характер. Известен хотя бы примерный срок выздоровления. Особенно данное положение актуально, когда обвиняемый заболел психическим заболеванием. В этом случае, если неизвестен хотя бы примерный срок выздоровления, либо он слишком длителен, надо не приостанавливать предварительное расследование, а направлять дело в суд с постановлением о применении принудительных мер медицинского характера;

— заболевание должно быть тяжелым, что подчеркивает как его течение, так и возможные или наступившие последствия;

— факт заболевания удостоверен медицинским заключением. Хотя в законе об этом прямо не указано, желательно, чтобы это было государственное медицинское учреждение;

— заболевание препятствует участию подозреваемого или обвиняемого в производстве следственных и иных процессуальных действий.

Для приостановления предварительного расследования по этому основанию не требуется, чтобы срок предварительного расследования истек. Можно вынести решение о приостановлении предварительного расследования и до истечения его срока.

УПК РФ вступил в силу относительно недавно, 1 июля 2002г., однако уже высказаны предложения о расширении оснований приостановлении предварительного расследования. Так, К.А. Сергеев предлагает расширить перечень оснований приостановления путем внесения в УПК РФ таких оснований, как:

— приостановление предварительного расследования на время лишения лица,подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, юридического иммунитета;

— приостановление предварительного расследования в случае необходимости выдачи лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, другим государством на срок данной процедуры;

— приостановление предварительного расследования в случае направления запроса в Конституционный Суд РФ или принятие Конституционным Судом РФ к рассмотрению жалобы о соответствии закона, примененного или подлежащего применению в данном уголовном деле, Конституции РФ См.: Сергеев К.А. Приостановление предварительного расследования. // Автореф. Дисс … к.ю.н. Екатеринбург. 2002. С. 8. .

Выше уже рассматривались аналогичные предложения, но они выказывались другими авторами и применительно к п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. К.А. Сергеев придерживается немного иной позиции, поэтому его предложения о расширении перечня оснований предварительного следствия следует обсудить, так как некоторые из них представляются весьма обоснованными. Так, мы, полностью поддерживаем точку зрения В.М. Быкова и А.М. Попова См.: Попов А.М. Проблемы совершенствования оснований и условий приостановления предварительного следствия. Диссертация. … к.ю.н. Саратов. 2004. С. 170. , которые считают, что законодателю следовало бы ввести такое основание приостановления, как приостановление предварительного расследования на время лишения лица, подлежащего привлечению вкачестве обвиняемого, юридического иммунитета. Заметим, что в проекте УПК РФ, который был принят Государственной Думой РФ в первом чтении, содержалось примерно такое же основание приостановления предварительного расследования: “уголовное дело приостанавливается, когда обвиняемый или лицо, подлежащее привлечению в этом качестве, пользуются иммунитетом от уголовного преследования, и при этом приняты необходимые меры по преодолению иммунитета”.

Однако окончательный вариант УПК РФ, принятый Государственной Думой РФ, не содержит этого основания приостановления предварительного следствия. Это — трудно объяснимое решение законодателя, тем более что УПК РФ содержит гл. 52, которая регламентирует особенности производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц. Как раз приостановление предварительного расследования в отношении лиц, перечисленных в ст.447 УПК РФ, было бы оправданным, так как следователь и суд не могут закончить производство по уголовному делу, если не будет преодолен иммунитет обвиняемого, а для решения этого вопроса компетентными органами потребуется определенное время. При этом следует заметить, что преодоление иммунитета в силу принципа публичности — прямая обязанность органов осуществляющих уголовное преследование См., напр.: Бандурин С.Г. «Публичность как принцип уголовного судопроизводства и его действие в стадии возбуждении уголовного дела». Дисс. … к.ю.н. Саратов. 2004. С. 48. . В таких случаях вряд ли целесообразно продлевать срок следствия до решения вопроса о преодолении иммунитета — целесообразнее в УПК РФ иметь еще одно основание приостановления предварительного расследования.

Другое предложение К.А. Сергеева о приостановлении предварительного расследования в связи с выдачей лица другому государству представляется недостаточно аргументированным. Не следует приостанавливать предварительное расследование для решения вопроса о выдаче лица, так как в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 462 УПК РФ выдача лица может быть осуществлена и после осуждения лица к лишению свободы на срок не менее шести месяцев или к более тяжкому наказанию. Кроме того, лицо, в отношении которого ставится вопрос о выдаче иностранному государству, как правило, находится под стражей: ст. 466 УПК РФ предусматривает даже избрание меры пресечения для обеспечения возможности выдачи лица иностранному государству. Поэтому недопустимо было бы приостанавливать предварительное расследование в то время, когда обвиняемый находится под стражей.

Что касается приостановления предварительного расследования в случае направления запроса в Конституционный Суд РФ или принятия Конституционным Судом РФ к рассмотрению жалобы о соответствии закона, примененного или подлежащего к применению в данном уголовном деле, Конституции РФ. К.А. Сергеев считает необходимым дополнить ст. 208 УПК РФ основанием для возможности приостановления производства по уголовному делу и при рассмотрении Конституционным судом жалобы на нарушение прав и свобод гражданина уголовным и уголовно-процессуальным законом См: Сергеев К.А. Приостановление предварительного расследования. Автореферат дисс. … к.ю.н. Екатеринбург. 2002. С. 31. .

Иной точки зрения придерживается А.М. Попов См.: Попов А.М. Проблемы совершенствования оснований и условий приостановления предварительного следствия. Диссертация. к.ю.н. Саратов.2004. С. 140. , который считает, что вводить такое основание приостановления в УПК РФ не следует. Объясняя это тем, что при обращении граждан и судов в Конституционный Суд РФ действует установленный порядок приостановления действия оспариваемого акта. Так, в соответствии со ст. 42 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» от 24 июня 1994г. См.: Российская газета. 1994. 23 июля. в случае принятия обращения к рассмотрению Конституционный Суд РФ может обратиться к соответствующему органу и должностному лицу с предложением о приостановлении действия оспариваемого акта.

Если же в Конституционный Суд РФ обращается суд, то на основании ст. 103 указанного Федерального конституционного закона в период с момента вынесения решения суда об обращении в Конституционный Суд РФ и до принятия постановления Конституционного Суда РФ производство по делу или исполнение вынесенного судом по делу решения приостанавливаются.

В соответствии с этим п. 3 ч. 1 ст. 238 УПК РФ устанавливает, что в случае направления судом запроса в Конституционный Суд РФ или принятия Конституционным Судом РФ к рассмотрению жалобы о соответствии закона, примененного или подлежащего применению в данном уголовном деле, Конституции РФ, судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу. Вводить указанное основание на стадии предварительного расследования и приостанавливать предварительное следствие нет никакой необходимости. УПК РФ совершенно обоснованно в указанных случаях предоставляет право приостанавливать производство по уголовному делу только суду См.: Быков В.М. Основания приостановления предварительного следствия по УПК РФ. // Государство и право. 2004. № 5. С. 106-108. .

К.Б. Калиновский обращает внимание процессуалистов, что в законе о Конституционном Суде РФ содержится пятое основание для приостановления предварительного расследования. «Орган расследования вправе (но не обязан) приостановить уголовное дело, если получено уведомление Конституционного суда РФ о том, что он принял к своему рассмотрению жалобу гражданина на нарушение его конституционных прав законом, который применен или подлежит применению в данном деле (ст. 98). В отличие от этого статьей 103 о Конституционном Суде предусмотрено обязательное приостановление дела, когда суд общей юрисдикции обращается с запросом в Конституционный Суд о проверке конституционности применяемого или подлежащего применению в данном уголовном деле закона См.: Калиновский К.Б. Приостановление и возобновление предварительного следствия // Комментарий к УПК РФ / Под ред.А.В. Смирнова. СПб.: Питер, 2003. С. 520. .

Мы разделяем аналогичную точку зрения. Введение такого основания на стадии предварительного расследования необходимо. Прежде всего, в связи с тем, что согласно ст. 11 УПК РФ лицо, ведущее предварительное расследование, обязано обеспечить соблюдение прав и законных интересов всех участников уголовного судопроизводства. Учитывая, что Конституционный суд один, а граждан, подавших подобные жалобы, может быть много, рассмотрение конкретной жалобы может растянуться на долгие месяцы, если не годы. Однако приостановление производства по делу на такой долгий период, во-первых, может привести к невосполнимой утрате доказательств, во-вторых, к намеренному затягиванию следствия обвиняемым путем подачи жалоб в Конституционный суд РФ. В связи с этим представляется, что в таких случаях необходимо законодательное закрепление права следователя по собственному усмотрению решать вопрос о приостановлении производства по делу.

Подводя итог изложенному, хотелось бы подчеркнуть, что основания приостановления предварительного следствия имеют свои недостатки и нуждаются в совершенствовании, и в первую очередь следует устранить указанные ошибочные решения законодателя.