Противопоказания масок на лице

Масочный режим, обязательное ношение масок — подобные инициативы были введены за последние 2 месяца не только в некоторых городах России, но и по всему миру. Но при этом никто нам не рассказал «побочных эффектов» от данной процедуры, предлагаю восполнить это.

Если вы найдете эту статью полезной, пожалуйста, поделитесь ей с другими людьми и напишите своё мнение в комментариях. Я считаю это важным

Итак, помимо того, что маска, предназначенная прежде всего для предотвращения распространения капель чихающего и кашляющего человека в окружающую среду, она в принципе не предназначена для иных целей.

А что с так называемыми «побочными эффектами»? Есть ли отрицательные стороны, противопоказания? Есть, и в данной статье мы их перечислим.

Рассел Брейлок, американский нейрохирург, еще 11 мая 2020 г. заявил о том, что длительное ношение масок на лице не дает достаточному количеству кислорода поступать в кровь, а с этим несёт и иные риски. Статья была опубликована в издании Technocracy.

Оригинал статьи Рассела Брейлока, опубликованной в издании Technocracy

Это весьма содержательная статья, так как в российском сегменте Интернета есть только выдержки из редакторского очерка по ней, где говорится о том, что «маски несут опасность«, я же хочу раскрыть вам содержание статьи целиком.

Изучаем выводы научного сообщества

В статье содержатся ссылки и на другие исследования. Итак. Я буду цитировать вам выводы нейрохирурга Рассела Брейлока, так как в вопросах здоровья, я считаю, нужно слушать ученых, врачей, но не политиков точно.

«Это несколько необычный вирус в том смысле, что для большинства людей, инфицированных вирусом, человек либо не испытывает никакой болезни (бессимптомной), либо очень мало болеет.

Только очень малое число людей подвержено риску потенциально серьезного исхода инфекции—в основном те, у кого имеются серьезные медицинские заболевания в сочетании с преклонным возрастом и слабостью, те, у кого иммунитет нарушен, и пациенты дома престарелых.

Существует все больше свидетельств того, что протокол лечения, выданный лечащим врачам Центром по контролю и профилактике заболеваний (CDC), главным образом интубация и использование аппарата искусственной вентиляции легких (респиратора), возможно, значительно способствовали высокому уровню смертности среди этих избранных лиц»

Из данных абзацев делаем следующий вывод: большинство людей переносят вирус безсимптомно, риску подвержены люди с хроническими заболеваниями, причем использование аппаратов ИВЛ (по мнению Рассела) не помогало, а способствовало повышению уровня смертности у группы риска.

То есть изначально поведение вируса было изучено слабо и начали повсеместно внедряться способы лечения, которые, как выясняется теперь, были больше во вред, чем на пользу.

И, как многие заметили, методы так называемой борьбы с вирусом начали внедряться по всему миру одинаковые. И одной из таких одинаковых мер было ношение маски на лице, причем не просто рекомендательное, а принудительное.

Маски защищают или нет

«Надев маску, выдыхаемые вирусы не имеют выхода наружу и будут концентрироваться в носоглотке, проникать в обонятельные нервы и попадать в мозг.

Недавнее тщательное изучение литературы, где были проанализированы 17 лучших исследований, показало, что “ни одно из исследований не установило убедительной связи между использованием маски/респиратора и защитой от гриппозной инфекции.”

Не было проведено ни одного исследования, которое показало бы, что тканевая маска или маска N95 оказывают какое-либо влияние на передачу вируса COVID-19. Поэтому любые рекомендации должны основываться на исследованиях передачи вируса гриппа. И, как вы уже видели, нет никаких убедительных доказательств их эффективности в борьбе с передачей вируса гриппа»

Вывод отсюда делаем следующий — использование маски как профилактика распространения вирусных заболеваний не только 100% не доказано, но и малоэффективно. При этом постоянное ношение маски угрожает размножением бактерий в носоглотке и даже мозге человека.

Рекомендации CDC ( Центр по контролю за заболеваниями «Center for Disease Control» ) и ВОЗ не основаны на каких-либо исследованиях этого вируса и никогда не использовались для сдерживания какой-либо другой пандемии вируса или эпидемии в истории.

Выходит, что распространяя свои рекомендации, а точнее требования, такие организации как ВОЗ не имели и не имеют никакого обоснования от научного сообщества в эффективности данных мер. Почему?

В чём может быть вред?

Теперь, когда мы установили, что нет никаких научных доказательств, требующих ношения маски для лица для профилактики, есть ли опасность носить маску для лица, особенно в течение длительного периода времени?

Несколько исследований действительно обнаружили значительные проблемы с ношением такой маски. Они могут варьироваться от головной боли, повышенного сопротивления дыхательных путей, накопления углекислого газа, гипоксии, вплоть до серьезных жизнеугрожающих осложнений.

Существует разница между респираторной маской N95 и хирургической маской (тканевая или бумажная маска) с точки зрения побочных эффектов.

Респиратор N95 и медицинская маска тканевая

Респираторы N95

Маска N95, которая отфильтровывает 95% частиц со средним диаметром >0,3 мкм2, поскольку она ухудшает дыхательный обмен (дыхание) в большей степени, чем мягкая маска, и чаще всего её использование связано с головными болями.

В одном из таких исследований ученые опросили 212 медицинских работников (47 мужчин и 165 женщин), спрашивая о наличии головных болей при использовании маски N95, продолжительности головных болей, типе головных болей и о том, были ли у человека ранее существовавшие головные боли.

Они обнаружили, что примерно у трети рабочих появились головные боли при использовании маски, у большинства из них уже существовали головные боли, которые усугублялись ношением маски, а 60% нуждались в обезболивающих препаратах для облегчения боли.

Что касается причины головных болей, то, хотя ремни и давление от маски могут быть причинами, основная часть доказательств указывает на гипоксию и/или гиперкапнию как на причину. То есть снижение оксигенации крови (гипоксия) или Повышение уровня С02 в крови (гиперкапния).

Известно, что маска N95, если ее носить в течение нескольких часов, может снизить насыщение крови кислородом на целых 20%, что может привести к потере сознания, как это случилось с несчастным парнем, который ехал один в своей машине в маске N95, в результате чего он потерял сознание, разбил свою машину и получил травмы.

Я уверен, что у нас есть несколько случаев, когда пожилые люди или любой человек с плохой функцией легких теряли сознание, ударяясь головой. Это, конечно, может привести к смерти.

К сожалению, никто не говорит пожилым людям и людям с заболеваниями легких, такими как ХОБЛ, эмфизема или легочный фиброз, об этих опасностях при ношении маски для лица любого вида, которая может привести к серьезному ухудшению функции легких. Это также относится к пациентам с раком легких и людям, перенесшим операцию на легких, особенно с частичной резекцией или даже удалением целого легкого.

Что с обычными тканевыми масками

Хотя большинство сходится во мнении, что маска N95 может вызвать значительную гипоксию и гиперкапнию, другое исследование хирургических масок также показало значительное снижение содержания кислорода в крови.

Важность этих выводов заключается в том, что снижение уровня кислорода (гипоксия) связано с нарушением иммунитета. Исследования показали, что гипоксия может подавлять тип основных иммунных клеток, используемых для борьбы с вирусными инфекциями, называемый CD4+ Т-лимфоцитами.

Это происходит потому, что гипоксия повышает уровень соединения, называемого индуцибельным фактором гипоксии-1 (HIF-1), который ингибирует Т-лимфоциты и стимулирует мощную иммунную ингибиторную клетку, называемую Tregs.

Люди с раком, особенно если рак распространился, будут подвергаться еще большему риску от длительной гипоксии, поскольку рак лучше всего растет в микроокружении с низким содержанием кислорода.

Существует еще одна опасность носить эти маски ежедневно, особенно если носить их в течение нескольких часов. Когда человек заражен респираторным вирусом, он будет изгонять часть вируса с каждым вдохом.

Если он носит маску, особенно маску N95 или другую плотно прилегающую маску, человек будет постоянно повторно дышать вирусами, повышая концентрацию вируса в легких и носовых проходах. Мы знаем, что люди, которые имеют самые тяжелые реакции на коронавирус, имеют самые высокие концентрации вируса на ранних стадиях. И это приводит к смертельным исходам.

Надев маску, выдыхаемые вирусы не смогут вырваться наружу и будут концентрироваться в носовых проходах, проникать в обонятельные нервы и попадать в мозг.

Из этого научного обзора явствует, что

• нет достаточных доказательств того, что ношение любой маски может оказать значительное влияние на предотвращение распространения этого вируса;
• Тот факт, что этот вирус является относительно доброкачественной инфекцией для подавляющего большинства населения;
• что большинство групп риска также выживают, с инфекционной и эпидемиологической точки зрения, позволяя вирусу распространяться через более здоровое население,
• мы довольно быстро достигнем уровня стадного иммунитета, который быстро положит конец этой пандемии и предотвратит ее возвращение следующей зимой.

В течение этого времени мы должны защищать население группы риска, избегая тесного контакта, повышая его иммунитет с помощью соединений, которые повышают клеточный иммунитет и в целом заботятся о нем.

Не следует нападать и оскорблять тех, кто решил не носить маску, поскольку эти исследования показывают, что это мудрый выбор.

Я полагаю, выводы американского нейрохирурга Рассела Брейлока более чем убедительные. Я хочу обратить ваше внимание на то, на какие исследование опирался он в своей статье:

Считаю данную работу (оригинал ее здесь) очень важной для изучения. Важной потому, что в её основе — колоссальная научная база, труды датируются с 1989 года. И это еще раз подтверждает один важный факт.

Что во всей это истории как-то слишком много уделено внимание политике, а научное сообщество не имеет своего слова. Хотя мы же говорим о здоровье, верно?

Так почему же в этом вопросе мы не учитываем таких очевидных вещей, не прислушиваемся к мнению ученых, а насаждаем меры с недоказанной эффективностью?

Причем делается это под угрозой штрафов. То есть население принуждают к тому, эффект от использование от чего не только может нам помочь, но, как выясняется учёными, навредить. Вот ведь какая странная штука получается.

А вы какие выводы можете сделать после прочтения данной статьи?

ПОДПИСАТЬСЯ НА КАНАЛ