Судьи и их противопоказания

Тест первый — на интеллект

На экране компьютера два ряда фигур, всего их должно быть девять. Одной не хватает. Вы должны попытаться выбрать одну фигуру из «запасных» — восьми (они — в нижней части экрана) и «поставить» на место недостающей.

Задачу эту вам предстоит в разных вариациях решить 60 раз.

Вначале все просто. Легко находятся закономерности, одним словом — кнопки компьютера все время в работе. Но постепенно задания все сложнее и сложнее, и в конце концов начинаешь доверять интуиции, а не логике. Над одной такой задачкой я продумал минуты три. Так ничего и не решив, наугад нажал клавишу. Будь что будет, может и повезет. А что остается, если нет никаких сил угадать мудрый замысел автора теста? Ведь при расположении фигур можно использовать великое множество «закономерностей» — от их конфигурации, присутствия или отсутствия каких-то деталей до элементарной неповторимости на картинке какого-либо изображения (надо выбрать фигуру, которой на «заданной» картинке еще нет). Полчаса, и все в порядке — интеллект ваш определен по 100-балльной шкале.

Результаты самого теста компьютер не выдаст (так уж запрогаммирован), а вот информацию о возможном противопоказании (по интеллекту) вам скорее всего сообщат.

Тест второй — «психопатологический»

Вам предстоит ответить на 566 «экранных» вопросов, вернее, подтвердить либо отвергнуть некоторые утверждения, нажав клавиши «да» или «нет» («не знаю» здесь не поощряется).

Утверждения, к примеру, такие: я не боюсь пауков; я человек нервный и легковозбудимый; мне редко снятся сны; я нервничаю, если приходится ждать; я не боюсь огня; я готов на все ради хорошей идеи; я верю в чудеса; я краснею очень редко. И прочее в таком роде.

Вам предлагают быть предельно откровенным, все равно обмануть компьютер не удастся, — вопросы иногда дублируются (в разных вариациях), есть и иные хитрые приемы разоблачения лакировщиков действительности (личности).

Вопреки всем ожиданиям компьютер преподнес мне приятный сюрприз: по состоянию психики противопоказаний для занятия судебной должности нет.

Тест третий — на… «личность»

И здесь перед вашим корреспондентом встала почти неразрешимая проблема: психолог, проводящий тестирование, наотрез отказался раскрывать суть теста. Но я-то понял: речь пойдет о «зондировании» подсознания.

Приходилось ли вам когда-нибудь классифицировать по трем-четырем параметрам такие, скажем, категории, как «необъяснимая преданность» или «объяснимая привязанность»? Мне довелось. Понятий таких компьютер предъявил шесть десятков.

Цель, скорее всего, определить реакцию (личности) на «добро», «зло» и т.п. понятия.

О результатах этого, как и следующего, теста вам обязательно сообщат, информировав о наличии либо отсутствии в подсознании, скажем, «обвинительного уклона». У меня, к примеру, «уклон», увы, имел место.

Тест четвертый — на склонность (к судопроизводству)

Испытуемому предоставляется заманчивая возможность неоднократного выбора из двух профессий одной. Например, из таких пар: конструктор — писатель, модельер — декоратор, химик — редактор, режиссер — художник.

По науке (по пристрастиям и способностям) все мы делимся на рационалистов и иррационалистов (интуитивистов), те в свою очередь — на любителей вербальных занятий (работа со «словом») и «конструкторов» (точнее — «созидателей»). Опять-таки и те, и другие могут предпочитать работу с вещами, людьми или идеями. На перекрестке всех этих интересов, привязанностей и пристрастий судья (опять-таки по науке) занимает место в отсеке «вербальных рационалистов, любящих работу с людьми». Нотариусы, так те на ступеньку ниже — они любят «вещи», а правоведы-ученые — выше, предпочитают идеи.

Таковы первые впечатления вашего корреспондента.

Резюме «испытуемого»

…А теперь. Теперь я вынужден напомнить читателям слова мудрого Монтеня: «Нет ни одного положения, которому не противостояло бы противоречащее ему». Вынужден напомнить самому себе и поспорить с самим собою.

Нет сомнения, что если не все, то многие из потенциальных кандидатов в судьи — «испытуемых» (как и я) со скепсисом воспримут тестирование, по крайней мере, на первых порах.

Минусы тестирования очевидны. Это — невозможность определить по этой программе подлинную профессиональную пригодность либо непригодность кандидата — такие его свойства, как честность, добросовестность, упорство, наконец, правовые сознание, навыки, знания, умение общаться с людьми, вести судебное следствие, способность отличить ложь от правды, степень беспристрастности и независимости от чужого мнения.

Но авторы программы и не преследовали такие цели. Задача их — лишь попытка оценить интеллект, состояние психического здоровья, определить профессиональные склонности и внутреннюю «установку» (на добро и зло, милосердие, месть и т.п.) кандидата. И это, согласитесь, — не мало. Мне, к примеру, компьютер безапелляционно выдал следующие рекомендации.

«У вас имеется склонность к профессиям, связанным с вербальным (словесным) мышлением: деятельность, связанная со словами; слово как предмет деятельности (лингвист, текстолог, пр.); слово как инструмент воздействия на людей (педагог, врач, др.); слово как результат деятельности (но не в виде научной статьи, а в виде романа, эссе, поэмы), т.е. склонность к профессиям, связанным с вербальным интеллектом, переработкой вербальной информации.

Причем у вас эта склонность в значительной степени превосходит склонность к профессиям прямо противоположного характера: решение образных, конструктивных задач или проблем через манипулирование с различными предметами, знаками.

У вас также имеется склонность к таким профессиям, предметом (объектом) деятельности которых являются материальные предметы (вещи); деятельность, связанная с воздействием, преобразованием вещей, знаков, документов, текстов (без смыслового их анализа).

В итоге вы более склонны к профессиям, где требуется иррациональное, а не рациональное мышление, вербальное, а не конструктивное мышление, и работа преимущественно с материальными вещами, а не с идеальным и не с людьми.

Таким образом, вам подходят следующие профессии: художественный редактор, художник-рекламист.

Имеющиеся у кандидата склонности к профессиональной деятельности не соответствуют склонностям, необходимым для профессиональной деятельности судьи: есть противопоказания для занятия должности судьи».

Примерно такого рода программы, непрерывно совершенствуясь, используются ныне (и весьма продуктивно) при отборе судей в США и многих странах Европы.

Система тестов построена таким образом, чтобы ею мог в принципе воспользоваться для практических целей (чисто рекомендательного характера) любой кадровик и при этом отсутствовала бы необходимость интерпретации результатов тестирования специалистом-психологом.

На выходе компьютера заключения о том, соответствует или нет должности судьи — кандидат по уровню интеллекта, состоянию психического здоровья (наличие скрытой психопатологии), наличию или отсутствию обвинительного уклона, «установке» на добро и зло, по склонности к судейской деятельности.

Если по одному из этих показателей у кандидата выявляются противопоказания к судебной деятельности, они становятся доступными для пользователей (тех же кадровиков). Все остальные данные обрабатываются автономно, без их ведома — по заложенной в компьютер программе.

Особо отмечу, что вне зависимости от «первых впечатлений» вашего корреспондента используемая система тестов блестяще зарекомендовала себя среди психологов, как достаточно обоснованная: надежность итоговых заключений — 95%, т.е. допустимая ошибка — 5%, что считается нормальным показателем.

Вся система в целом была апробирована на контингенте судей — около тысячи человек и дала хорошие (соответствующие ожидаемым) результаты.

Сейчас по заданию Минюста РФ разрабатывается система отбора госслужащих (чиновников), включая руководителей органов и учреждений юстиции. Несомненно, будет модернизирована и программа отбора кандидатов в судьи. Иначе и быть не может. Совершенству нет пределов.

Проблема в другом: властные структуры (как «третья ветвь», так и остальные) пока что юридически никак не выразили своего отношения к тестированию и связанному с ним отбору кандидатов.

Имеет ли смысл проводить тестирование, если результаты ни для кого не обязательны и вообще не ясно, зачем все это…

Если мы не хотим столкнуться с ситуацией, когда в высокие кресла «пожизненно» заберутся «злые психопаты» или лица с невысоким интеллектом, или те, кому «показано» трудиться лишь художественными редакторами (имею в виду себя), пора изменить «официальное отношение» к процессу и результатам тестирования.

Настало время, возможно, хотя бы в порядке эксперимента, узаконить систему тестирования в процессе отбора кандидатов, и не только в судьи.