Электронный браслет для осужденных противопоказания

дело 10-20/14 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Лесозаводск 17 октября 2014 г.

Судья Лесозаводского районного суда Приморского края Яровенко С.В. рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием:

помощника Лесозаводского межрайонного прокурора МАА,

осуждённого ВСФ,

защитника подсудимого адвоката Шабловской А.В. представившей удостоверение № хх и ордер,

представителя филиала по ххххххх ФКУ УИИ ГУФСИН России по ххххххх инспектора СТВ,

при секретаре Башинской Н.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу осуждённого ВСФ на постановление мирового судьи судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх Савина А.А. о замене наказания,

УСТАНОВИЛ:

хх.хх.хххх приговором мирового судьи судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх Савина А.А., ВСФ признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ и ч. 1 ст. 116 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год. При этом, осужденному были установлены ограничения и установлена обязанность являться в специализированный орган осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы по установленному УИИ графику один раз в месяц.

Постановлением мирового судьи судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх от хх.хх.хххх осуждённому ВСФ наказание в виде ограничения свободы, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх от хх.хх.хххх, заменено на лишение свободы сроком 4 месяца 6 дней с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх Савина А.А. от хх.хх.хххх, осуждённый подал на него апелляционную жалобу, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи 44 судебного участка ххххххх и ххххххх от хх.хх.хххх как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что нарушений ограничений по приговору суда от хх.хх.хххх не допускал.

В судебном заседании ВСФ настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, дополнил, что он являлся в УИИ по установленному графику, обязанности установленные приговором суда не нарушал. Дополнил, что он с мая 2014 года и до настоящего времени отказывается от использования в отношении него технического средства контроля предложенного уголовно – исполнительной инспекцией.

В судебном заседании защитник осуждённого ВСФ — адвокат ШАВ поддержала доводы апелляционной жалобы ВСФ

В судебном заседании представитель филиала по ххххххх ФКУ УИИ ГУФСИН России по ххххххх СТВ возражает против удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого, суду пояснила, что в отношении ВСФ было принято решение об использовании технического средства надзора и контроля — электронного браслета. Осуждённый отказался от применении к нему средств надзора и контроля, мотивируя свой отказ тем, что данный вид надзора не предусмотрен приговором суда.

В судебном заседании помощник Лесозаводского межрайонного прокурора МАА не поддержал доводы апелляционной жалобы осуждённого, считает обжалуемое постановление законным и обоснованным и не подлежащим отмене, либо изменению.

Проверив материалы, выслушав мнения участников судебного заседания и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 5 ст. 53 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

В соответствии со ст. 58 УИК, злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается: осужденный, отказавшийся от использования в отношении его технических средств надзора и контроля. В случае злостного уклонения осужденного от отбывания наказания в виде ограничения свободы, назначенного в качестве основного наказания уголовно-исполнительная инспекция вносит в суд представление о замене ему неотбытого срока наказания в виде ограничения свободы наказанием в виде лишения свободы.

В силу ч. 1 ст. 60 УИК РФ надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы осуществляется уголовно-исполнительными инспекциями и заключается в наблюдении за поведением осужденных, соблюдением ими установленных судом ограничений и принятии в случае необходимости установленных законом мер воздействия. Для обеспечения надзора, предупреждения преступлений и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных уголовно-исполнительные инспекции вправе использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации. Порядок применения указанных технических средств определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

В соответствии с Перечнем аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля, используемых уголовно-исполнительными инспекциями для обеспечения надзора за осужденными к наказанию в виде ограничения свободы, утвержденным постановлением Правительства РФ от хх.хх.хххх N 198, одним из средств персонального надзора и контроля является электронный браслет — электронное устройство, надеваемое на осужденного к наказанию в виде ограничения свободы с целью его дистанционной идентификации и отслеживания его местонахождения, предназначенное для длительного ношения на теле (более 3 месяцев) и имеющее встроенную систему контроля несанкционированного снятия и вскрытия корпуса и мобильное контрольное устройство, предназначенное для ношения совместно с электронным браслетом при нахождении осужденного к наказанию в виде ограничения свободы вне мест, оборудованных стационарным контрольным устройством, для отслеживания его местоположения по сигналам глобальной навигационной спутниковой системы ГЛОНАСС/GPS.

Порядок применения уголовно-исполнительными инспекциями указанных технических средств регламентирован Инструкцией по организации исполнения наказания в виде ограничения свободы, утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от хх.хх.хххх № 258.

Согласно п. 26 Инструкции уголовно-исполнительными инспекциями осуществляется надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, который заключается в наблюдении за поведением осужденных, соблюдением ими установленных судом ограничений и принятии в случае необходимости установленных законом мер воздействия.

Исходя из п. 27 Инструкции для обеспечения надзора, предупреждения преступлений и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных инспекция принимает решение об использовании аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля к осужденному.

В соответствии с п. 34 Инструкции начальник инспекции, либо лицо, его замещающее, в соответствии с ограничениями, установленными осужденному судом, на основании сведений, характеризующих его личность, а также исходя из технической возможности установки соответствующего оборудования может принять решение о применении к нему технических средств надзора и контроля при постановке осужденного на персональный учет, а также в дальнейшем при исполнении наказания.

Исходя из п. 36 Инструкции устройства технических средств надзора и контроля могут устанавливаться инспекцией непосредственно на осужденного, по месту его жительства или пребывания в целях осуществления надзора.

Исходя из положений ч. 1 ст. 60 УИК РФ для обеспечения надзора, предупреждения преступлений и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных уголовно-исполнительные инспекции вправе использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации.

Верховный Суд РФ, в постановлении Пленума № хх от хх.хх.хххх, обращает внимание на то, что вопросы, связанные с исполнением приговора, регулируются не только соответствующими нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, но и иными нормативными правовыми актами, в частности и приказом Министерства юстиции Российской Федерации от хх.хх.хххх N 258 «Об утверждении Инструкции по организации исполнения наказания в виде ограничения свободы».

Какие-либо медицинские документы, свидетельствующие о наличии у ВСФ противопоказаний по состоянию здоровью к ношению электронного браслета УИИ суду не предоставлены.

Так как использование в отношении осужденного ВСФ технических средств надзора и контроля в виде электронного браслета и стационарного контрольного устройства в данном случае соответствовало предусмотренным ч. 1 ст. 60 УИК РФ целям обеспечения надзора, доводы осужденного на то, что он являлся в УИИ по установленному графику, общественные места и места проведения массовых мероприятий не посещал, из дома с 22 часов до 6 часов не отлучался, не опровергают того обстоятельства, что использование в отношении него технических средств надзора и контроля в виде электронного браслета и стационарного контрольного устройства преследовало в данном случае законные цели, указанные в ч. 1 ст. 60 УИК РФ.

Решение об использовании в отношении осужденного ВСФ технических средств надзора и контроля (л.д. 9) было принято правомерно и направлено на достижение установленных законом целей, заключающихся в необходимости обеспечения надзора за соблюдением осужденного ограничений, установленных приговором суда.

Поскольку осуждённый ВСФ с мая 2014 года и до настоящего времени отказывается от использования в отношении него технических средств надзора и контроля, суд считает состоятельным вывод мирового судьи Савина А.А. о том, что ВСФ злостно уклоняется от отбывания наказания в виде ограничения свободы. В связи с чем суд считает не состоятельными доводы осужденного об отсутствии оснований для вынесения обжалуемого постановления и замене в отношении него неотбытой части наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы.

При вынесении обжалуемого постановления, разрешая вопрос о замене неотбытой части наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы, мировой судья правильно определил срок наказания и вид исправительного учреждения.

Суд не усматривает каких либо нарушений, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления.

Таким образом, обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх от хх.хх.хххх в отношении ВСФ законно, обосновано и справедливо, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка 44 судебного района ххххххх и ххххххх Савина А.А. от хх.хх.хххх в отношении осуждённого ВСФ Фёдоровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий __________________

Суд:

Лесозаводский районный суд (Приморский край) (подробнее)

Судьи дела:

Яровенко С.В. (судья)
(подробнее)

Судебная практика по:

Побои

Судебная практика по применению нормы ст. 116 УК РФ